Paul Grove: Luchtvaart, CO2-doelen en de zee

28 september 2015

De onnodige extra CO2-uitstoot door de luchtvaart rond Schiphol is gigantisch. Het lange omvliegen om een beetje geluid te verminderen, lees verspreiden, kost enorm aan extra kerosine dus extra CO2. Een ton kerosine verbranden levert 3000 kilo aan CO2! Vervolgens het lange taxiën; even naar of van de Polderbaan rijden kost gemiddeld 400 kg kerosine dus 1200 kg CO2!

De polderbaan werd in 1998 verkocht als de milieubaan. Als het iets niet is, dan is het wel dat!

Ik geef u een voorbeeld: toen de polderbaan net open was vloog ik er in noordelijke richting langs. Ik vroeg de verkeersleiding of ik in mocht indraaien, ik was nr. 1 om te landen, ik zag de baan (twee uur s ‘nachts) en met gas dicht kon ik draaien en landen. Echter, het werd door de verkeersleiding geweigerd, op mijn vraag waarom ik niet direct mocht indraaien, kreeg ik het antwoord vanwege het milieu. Vervolgens moest ik doorvliegen over Haarlem tot even voor Alkmaar en na een 180 graden bocht weer terug naar Schiphol. Extra brandstof 10 minuten op 2000 voet vliegen, ca. 800 kg of wel 2400 kg CO2. Goed voor het milieu? Laat me niet lachen, en dan heb ik het nog niet over de herrie voor Haarlem en omgeving, want ik moest toen wel gas geven.

Een vliegveld in zee heeft geen last meer van allerlei zinnige en onzinnige milieuregels. Daardoor kort aan en uitvliegen, afhankelijk van het verkeersaanbod. De CO2-winst is daardoor significant. Meer dan alle windmolens op zee bij elkaar. Vergeet niet, geen enkele geluidsoverlast. Niet alleen het huidige Schiphol kan je dan langzaamaan gaan afbouwen, ook Rotterdam The Hague Airport kan dan gesloten worden.

Wanneer Nederland zijn CO2-uitstoot wil verminderen dan is luchtvaart een goede mogelijkheid. Bouw een vliegveld in zee aan het eind van een dijk. Twee banen parallel met de kust, kort aan- en uitvliegen spaart miljoenen, bovendien kan dit vliegveld dag en nacht openblijven en genereert het, mede daardoor, een enorme werkgelegenheid.

Er is geen tijd meer te verliezen, begin met de uitwerking nu!
Onlangs tijdens de besprekingen van de luchtvaartnota hoorde ik dat verwacht werd dat er rond Amsterdam een behoefte zou ontstaan aan 240.000 extra woningen. Waar gaan die gebouwd worden? Natuurlijk, zoals al jaren gebeurt onder of te dichtbij de aanvliegroutes van Schiphol.

Neen politiek, kom eens tot het inzicht dat er op het vasteland te weinig ruimte over is en op zee een ruimte ligt vele malen groter dan Nederland. Gebruik die ruimte, net zoals de tweede Maasvlakte werd gebouwd. Bouw een vliegveld aan het eind van een zeven kilometer lange dijk. Niet een 30 kilometer lange tunnel, want dat plan uit het verleden vond ik zo intens dom, voor mij onbegrijpelijk dat daaraan vele miljoenen euro aan onderzoek zijn besteed.
Los van de kosten. Een vliegveld met een tunnel verbonden aan de kust is onmogelijk. Een tunnel kan blokkeren, zie de Mont Blanc-tunnel, en je kan het vliegveld een paar jaar sluiten. Einde onderzoek!

Dan het plan van bouwbedrijf Royal Haskoning, drie drijvende en draaiende startbanen. Dit bedrijf heeft van luchtvaart niet veel begrepen. Voor een paar uur te sterke dwarswind per jaar, een draaibaar vliegveld. Kosten, 30 miljard+. Heb ik het nog niet over de vrijwel onmogelijkheid om een instrument landings systeem te plaatsen op een draaiende baan.
Met dat plan zet dit bedrijf zichzelf, in luchtvaartkringen, voor gek.

De toekomst van Schiphol ligt op zee, het kan al voor slechts 10 miljard.

Politiek, wordt eens wakker en neem uw verantwoordelijkheid.

Paul Grove
[email protected]

 

Reageren op artikelen? Er gelden spelregels.

24-06-19, 02:06
Herman Mateboer
01-06-19, 09:06
21-05-19, 12:05
06-05-19, 12:05
29-04-19, 09:04
25-04-19, 09:04
23-11-18, 03:11
Herman Mateboer
20-11-18, 10:11
Paul Grove
24-07-17, 10:07
Paul Grove
10-05-17, 09:05
Copyright Reismedia BV 2019